Geschiedenis Podcasts

Civil Rights Act ongrondwettelijk - Geschiedenis

Civil Rights Act ongrondwettelijk - Geschiedenis

Civil Rights Act ongrondwettelijk
Het Hooggerechtshof oordeelde dat de Civil Rights Act van 1875 ongrondwettelijk was.


In 1875 nam het Congres de Civil Rights Act aan, die rassendiscriminatie verbood bij de toegang tot openbare accommodaties en faciliteiten. In de daaropvolgende jaren hebben een aantal Afro-Amerikanen bedrijven aangeklaagd die hen de toegang tot gescheiden faciliteiten ontzegden. In 1883 hoorde het Hooggerechtshof vijf van die zaken, en op 15 oktober 1883 vernietigde het de Civil Rights Act van 1875 in een 8-1-beslissing die bekend staat als de Civil Rights Cases.

In de Civil Rights Cases oordeelde het Hof dat het veertiende amendement, dat werd aangehaald als de grondwettelijke machtiging voor de Civil Rights Act van 1875 en “gelijke bescherming van de wetten” oplegt, niet van toepassing is op particuliere entiteiten. Volgens het Hof was de clausule inzake gelijke bescherming van het veertiende amendement alleen van toepassing op acties van deelstaatregeringen of wetten die zijn aangenomen door deelstaatregeringen. Rechter Joseph Bradley, die minder dan twintig jaar na de ratificatie van het Dertiende Amendement voor de meerderheid schreef, stelde de noodzaak en geschiktheid van wetten ter bescherming van zwarte mensen tegen discriminatie in vraag:

"Wanneer een man uit de slavernij is gekomen en, met behulp van weldadige wetgeving, de onafscheidelijke concomitanten van die staat heeft afgeschud, moet er een bepaald stadium zijn in de voortgang van zijn verheffing wanneer hij de rang van louter burger aanneemt en ophoudt om de speciale favoriet van de wetten te zijn, en wanneer zijn rechten als burger of man moeten worden beschermd op de gewone manieren waarmee de rechten van andere mannen worden beschermd."

De beslissing van het Hooggerechtshof in de Civil Rights Cases elimineerde de enige federale wet die rassendiscriminatie door individuen of particuliere bedrijven verbood, en liet Afro-Amerikanen die het slachtoffer waren van privédiscriminatie, juridische hulp zoeken bij onsympathieke staatsrechtbanken. Rassendiscriminatie in huisvesting, restaurants, hotels, theaters en werkgelegenheid raakte steeds meer verankerd en hield generaties lang aan. Het zou meer dan tachtig jaar duren voordat de federale regering opnieuw zou proberen discriminatie te verbieden met de Civil Rights Act van 1964.


Inhoud

Als reactie op politiek geweld door de Ku Klux Klan en anderen tijdens het wederopbouwtijdperk na de Amerikaanse Burgeroorlog, nam het Congres drie Handhavingswetten aan die de federale regering ruimere bevoegdheden gaven om de grondwettelijke rechten van de burgers te garanderen. De derde van deze wetten, uitgevaardigd in april 1871, gaf de president de bevoegdheid om mensen op te sluiten zonder proces (bekend als de schorsing van de bevelschrift van habeas corpus) en om het federale leger op binnenlandse bodem te gebruiken om onder meer grondwettelijke rechten af ​​te dwingen. [5]

In januari 1871 riep de Republikeinse senator John Scott van Pennsylvania een congrescommissie bijeen om getuigenissen te horen van getuigen van de wreedheden van de Klan. In februari introduceerde het Republikeinse congreslid Benjamin Franklin Butler uit Massachusetts zijn anti-Klan-wetsvoorstel, bedoeld om zowel het veertiende amendement als de Civil Rights Act van 1866 af te dwingen. Het wetsvoorstel van Butler werd nipt verworpen in het Huis, waarop de Republikeinse vertegenwoordiger Samuel Shellabarger uit Ohio , introduceerde een vervangende rekening, alleen iets minder ingrijpend dan het origineel van Butler. Dit wetsvoorstel bracht een paar vasthoudende Republikeinen in lijn, en het wetsvoorstel kwam nipt door het Huis, zeilde door de Senaat en werd op 20 april ondertekend door president Grant. [6]

Gebruik tijdens reconstructie Bewerken

Na de burgeroorlog voerde president Ulysses S. Grant van de jaren 1860 tot de jaren 1870 een agressieve en uiteindelijk succesvolle campagne tegen de Ku Klux Klan en zijn uitlopers (zoals de Ridders van de Witte Camellia). Grant zette federale soldaten in om Klan-leden te arresteren, schakelde Amerikaanse advocaten in om hun zaken te berechten, ondersteunde congreswetgeving zoals de Ku Klux Klan-wet en organiseerde federale rechters om toezicht te houden op Klan-processen. [7] Volgens de Klan Act tijdens de wederopbouw werden federale troepen, in plaats van staatsmilities, gebruikt om de wet te handhaven, en werden Klansmen vervolgd in de federale rechtbank, waar jury's vaak overwegend zwart waren. Honderden Klan-leden werden beboet of gevangengezet en habeas corpus werd geschorst in negen provincies in South Carolina. Deze inspanningen waren zo succesvol dat de Klan werd vernietigd in South Carolina en gedecimeerd in de rest van de voormalige Confederatie, waar het al enkele jaren in verval was. De Klan zou pas weer bestaan ​​toen hij in 1915 opnieuw werd opgericht. Tijdens zijn korte bestaan ​​bereikte de "eerste tijdperk" Klan echter veel van zijn doelen in het zuiden, zoals het ontzeggen van stemrecht aan zuidelijke zwarten. [6]

In de vroege geschiedenis, onder de Grant Administration, werd deze wet, samen met de Force Act, gebruikt om degenen voor het gerecht te brengen die de burgerrechten van pas vrijgelaten Afro-Amerikanen schenden. Na het einde van de Grant Administration en de ontmanteling van Reconstruction onder Rutherford B. Hayes, raakte de handhaving van de wet in onbruik en werden er bijna honderd jaar lang weinig zaken onder de wet gebracht.

Gebruik tijdens en na het presidentschap van Donald Trump Bewerken

In december 2020 hebben de NAACP samen met de Michigan Welfare Rights Organization en een groep kiezers uit Detroit de Amerikaanse president Donald Trump aangeklaagd tijdens zijn presidentiële campagne en het Republikeinse Nationale Comité op grond van de wet en de Voting Rights Act. [8] [9] [10] Volgens de rechtszaak coördineerden president Trump en de Republikeinse Partij "een samenzwering om zwarte kiezers het recht te ontnemen" door middel van juridische acties die bedoeld waren om de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 in Michigan, Georgia en Pennsylvania teniet te doen via "intimidatie en dwang van verkiezingsfunctionarissen en vrijwilligers". [9]

In februari 2021 hebben de NAACP en het advocatenkantoor Cohen Milstein Sellers & Toll opnieuw een rechtszaak aangespannen waarin ze de wet inroepen namens de Amerikaanse vertegenwoordiger Bennie Thompson. [11] Andere congresleden zouden zich als eisers bij het proces voegen. [12] [13] Het proces van februari werd ingediend tegen voormalig president Donald Trump, Rudy Giuliani, de Proud Boys en de Oath Keepers. [14] Het beweert schendingen van de wet met betrekking tot pogingen om de certificering van de verkiezingsresultaten te weigeren tijdens de telling van de stemmen van het Amerikaanse kiescollege in 2021, evenals vermeende samenzwering om aan te zetten tot geweld die heeft geleid tot de bestorming van het Amerikaanse Capitool in 2021. [15] [16]

Sectie 1 van de wet, die sindsdien is gewijzigd en gecodificeerd in 42 U.S.C. § 1983 en staat nu bekend als "Section 1983", machtigde monetaire en voorlopige voorzieningen tegen iedereen die, handelend onder het gezag van de staatswet, een persoon zijn grondwettelijke rechten ontnam. [17] Sectie 1983 is het meest prominente en meest aangevochten burgerrechtenstatuut. [18]

Elke persoon die onder de kleur van een statuut, verordening, voorschrift, gewoonte of gebruik van een staat of territorium of het District of Columbia, een burger van de Verenigde Staten of een andere persoon binnen de jurisdictie daarvan onderwerpt of laat worden onderworpen tot de ontneming van alle rechten, voorrechten of immuniteiten die door de Grondwet en wetten zijn gewaarborgd, is aansprakelijk jegens de partij die benadeeld is in een rechtsvordering, een rechtsgeding of een andere passende rechtsvordering, behalve dat in elke rechtsvordering die is ingesteld tegen een gerechtsdeurwaarder voor een handelen of nalaten in de rechterlijke hoedanigheid van een dergelijke functionaris, zal geen voorlopige voorziening worden verleend, tenzij een verklaring voor recht is geschonden of een verklaring voor recht niet beschikbaar was. Voor de toepassing van deze sectie wordt elke wet van het Congres die exclusief van toepassing is op het District of Columbia beschouwd als een statuut van het District of Columbia.

Sectie 1983 maakte hulp - in de vorm van geldelijke schadevergoeding - beschikbaar voor degenen wier grondwettelijke rechten was geschonden door een persoon die onder staatsgezag handelt. Normaal gesproken worden schendingen van grondwettelijke rechten verholpen door specifieke prestaties, waaronder bevelen door de rechtbanken. [ citaat nodig ] Dus, als iemands recht op een eerlijk proces werd geschonden door een gevangenisbewaarder die volgens 1983 zou handelen onder het gezag van de staat, zou die persoon een geldelijke schadevergoeding kunnen aanspannen tegen de gevangenisbewaarder. Zonder § 1983 zou die persoon een gerechtelijk bevel moeten aanvragen voor de schending van het eerlijk proces. Het probleem met een dergelijke actie van de rechtbank is dat verbodsbepalingen, die een partij op straffe van minachting opdragen om een ​​bepaalde actie uit te voeren of na te laten, niet van toepassing kunnen zijn op schade uit het verleden, maar alleen op toekomstige schade. Dus in wezen zou de persoon een uitvoerbare oorzaak hebben - de grondwettelijke schending - zonder adequate remedie. De meeste vorderingen van § 1983 worden door gevangenen tegen gevangenisfunctionarissen ingediend, maar vorderingen van gevangenen worden gewoonlijk afgewezen als ongegrond. Claims kunnen worden ingediend door iedereen met vermelding van een geldige reden voor actie.

De omstandigheden veranderden in 1961 toen het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten drie doelen formuleerde die ten grondslag liggen aan het statuut: "1) 'bepaalde soorten staatswetten teniet doen' 2) te voorzien in 'een rechtsmiddel waar de staatswet ontoereikend was' en 3) te voorzien in 'een federale remedie waar de staatsremedie, hoewel in theorie adequaat, in de praktijk niet beschikbaar was.' " [20] [21]

Nu staat het statuut als een van de machtigste autoriteiten waarmee staats- en federale rechtbanken degenen kunnen beschermen wiens rechten zijn beroofd. [22] Sectie 1983 van de Civil Rights Act van 1871 voorziet in een manier waarop individuen verhaal kunnen halen wanneer hun federaal beschermde rechten worden geschonden, zoals de First Amendment-rechten en de Due Process Clause en de Equal Protection Clause van het Veertiende Amendement. Sectie 1983 kan worden gebruikt om geschonden rechten te herstellen op basis van de federale grondwet en federale statuten, zoals het verbod op discriminatie op het werk in de publieke sector op basis van ras, huidskleur, nationale afkomst, geslacht en religie.

In sommige rechtsgebieden [ die? ] § 1983 is rechtstreeks toegepast op particuliere werkgevers wanneer rechtzoekenden op grond van deze wet een proces hebben aangespannen. Het kan ook in vrijwel alle rechtsgebieden op een meer indirecte manier worden toegepast op particuliere werkgevers als zij handelen onder staats- of federaal gezag. Als bijvoorbeeld een extra particulier beveiligingsbedrijf voor een evenement door de politie wordt ingehuurd en door de politie wordt gemachtigd, en tijdens het evenement schendt het beveiligingsbedrijf het First Amendment-recht van een deelnemer, dan kunnen ze worden vervolgd op grond van § 1983. [ citaat nodig ]

Direct gericht op de Klan en met een twintigtal clausules, was Sectie 2 langer dan Sectie 1 en kreeg het meer aandacht van het Congres tijdens debatten. [23] Het verbood samenzweringen om de federale regering omver te werpen, oorlog te voeren tegen de Verenigde Staten, federale eigendommen te stelen en een aantal andere daden. [24]

Sectie 2 voorzag oorspronkelijk in zowel strafrechtelijke als civielrechtelijke aansprakelijkheid, maar de strafrechtelijke component werd later ongrondwettelijk bevonden door het Hooggerechtshof in de zaak van 1883 Verenigde Staten v. Harris, en uiteindelijk ingetrokken door het Congres. [25] Het deel van de burgerlijke aansprakelijkheid van sectie 2 overleefde met wijzigingen en werd later gecodificeerd in 42 U.S.C. § 1985, bekend als "Sectie 1985". Sectie 1985 staat rechtszaken toe tegen mensen die samenzweren om bepaalde verboden handelingen te plegen, zoals bemoeienis met de overheid, belemmering van de rechtsgang of het beroven van een persoon van gelijke bescherming onder de wet. [26]

Artikel 1985(1) heeft betrekking op samenzweringen om onder meer te voorkomen dat een overheidsfunctionaris zijn ambt aanneemt of om de uitvoering van officiële taken te "molesteren, te onderbreken, te hinderen of te belemmeren". [27] Sectie 1985(2) behandelt samenzweringen om getuigen en juryleden in federale rechtbanken te schaden of te bedreigen, of om op een andere manier te interfereren met gerechtelijke procedures, "met de bedoeling elke burger de gelijke bescherming van de wetten te ontzeggen". [28]

In een verwijzing naar de praktijk van de Klan om gezichtsbedekkende kappen te dragen, verbiedt sectie 1985(3) twee of meer mensen om vermomd te reizen of anderszins samen te zweren om een ​​persoon of klasse mensen gelijke bescherming van de wet of andere wettelijke rechten te ontnemen. [29] Bovendien bevat Sectie 1985(3) de "support-or-advocacy-clausules", die complotten dekken om burgers schade te berokkenen vanwege hun steun of pleitbezorging voor een federale kandidaat voor een openbaar ambt. [30]

Sectie 6 van de wet, nu gecodificeerd in 42 U.S.C. § 1986 en bekend als "Sectie 1986", legt burgerlijke aansprakelijkheid op aan personen die op de hoogte zijn van een schending van Sectie 1985 of een geplande overtreding van Sectie 1985, en die in een positie zijn om dit te voorkomen, maar die dit niet kunnen voorkomen, verzuimen om proberen het te voorkomen, of niet helpen bij het voorkomen ervan. [31] Terwijl de andere secties een rechtsmiddel creëren tegen samenzweerders die mensen van hun rechten hebben beroofd, creëert sectie 1986 een rechtsmiddel tegen personen wier berusting dergelijke samenzweringen mogelijk maakt. Wetgevers erkenden dat het politieke geweld van de Klan niet kon doorgaan zonder stilzwijgende goedkeuring van lokale gemeenschapsleiders, en probeerden de Klan te stoppen door gemeenschapsleiders financieel verantwoordelijk te maken voor terroristische daden die ze bewust niet voorkomen. Dit deel van de wet is sinds de inwerkingtreding zelden ingeroepen, maar wordt in de moderne tijd gebruikt om terrorisme te bestrijden door een "ontmoedigend effect te hebben op degenen die samenzweerderige terroristische daden zouden beschermen of bevorderen". [32]

Sectie 3 machtigde de president om het leger te gebruiken om huiselijk geweld en samenzweringen om mensen van hun grondwettelijke rechten te beroven te onderdrukken. [33]

Sectie 4 machtigde de president om de bevelschrift van habeas corpus een opstand te onderdrukken. [34] Dit onderdeel is na een jaar verlopen. [35]

Sectie 5 verbood personen die de wet overtreden van zitting als juryleden in een procedure op grond van de wet, en legde een eed op aan juryleden om de wet niet te overtreden. [36]

Sectie 7 bepaalde: "niets hierin mag worden geïnterpreteerd als vervanging of intrekking van een eerdere wet of wet, behalve voor zover deze daarmee in strijd is", en dat vervolgingen "zullen worden voortgezet en voltooid, net alsof deze handeling niet zou worden voortgezet en voltooid. is aangenomen, behalve voor zover de bepalingen van deze wet een dergelijke procedure ondersteunen en valideren". [37]

Hoewel sommige bepalingen in 1883 ongrondwettelijk werden verklaard, [38] de Force Act van 1870 en de Civil Rights Act van 1871 werden in latere burgerrechtenconflicten ingeroepen, waaronder de moorden op Chaney, Goodman en Schwerner in 1964, de moord op Viola Liuzzo in 1965 en in Bray v. Alexandria Women's Health Clinic, 506 U.S. 263 (1993), waarin de rechtbank oordeelde dat "de eerste clausule van 1985(3) geen federaal rechtsmiddel biedt tegen personen die de toegang tot abortusklinieken belemmeren."

Het werd ook gebruikt in het geval van 1969 Tinker v. Des Moines. Tegen de tijd dat Beth Tinker op school zat, was de wet uitgebreid om zelfs schoolbesturen aansprakelijk te stellen als ze de federaal beschermde rechten van mensen in de weg stonden.

Tegenwoordig kan de Civil Rights Act van 1871 worden ingeroepen wanneer een staatsactor een federaal gegarandeerd recht schendt. Het meest gebruikelijke gebruik vandaag de dag is om schendingen van de bescherming van het vierde amendement tegen onredelijke huiszoeking en inbeslagneming te herstellen. [ citaat nodig Dergelijke rechtszaken hebben betrekking op valse arrestaties en politiegeweld, met name in de Rodney King-zaak. De opkomst van de Black Lives Matter-beweging en de videocamera's van smartphones hebben het gemakkelijker gemaakt om rechtszaken in Section 1983 te verkrijgen vanwege technologische vooruitgang, waaronder bodycams die worden gedragen door wetshandhavers.

De wet werd ingeroepen in de 2010 Robbins v. Lower Merion School District zaak, waarin eisers twee middelbare scholen in de buitenwijken van Philadelphia beschuldigden van het in het geheim bespioneren van studenten door heimelijk en op afstand webcams te activeren die waren ingebed in door scholen uitgegeven laptops die de studenten thuis gebruikten, waardoor hun recht op privacy werd geschonden. De scholen gaven toe in het geheim meer dan 66.000 webshots en screenshots te hebben gemaakt, waaronder webcamshots van studenten in hun slaapkamers. [39] [40]

De zaak van het Hooggerechtshof van 2019 Nieves v. Bartlett oordeelde dat in het algemeen, wanneer er een waarschijnlijke reden voor een arrestatie bestaat, deze een eerste wijzigingsvordering tot arrestatie als vergeldingsmaatregel op grond van sectie 1983 opheft, maar dat er enkele kleine uitzonderingen hierop zijn. Omdat officieren hun discretie kunnen uitoefenen bij het maken van arrestaties voor ongeoorloofde misdrijven, kan een eiser slagen in een sectie 1983-claim als ze objectief bewijs kunnen overleggen dat andere personen in dezelfde situatie die zich niet bezighielden met beschermde meningsuiting, niet waren gearresteerd. [41]

Eveneens in 2019 oordeelde het Hof dat de verjaringstermijn van drie jaar voor een civiel proces op grond van artikel 1983 van de Civil Rights Act begint te lopen wanneer de strafzaak in het voordeel van de eiser eindigt. [42]

In juni 2020 verwierp het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit de gekwalificeerde immuniteit voor vijf politieagenten in West Virginia die Wayne O. Jones hadden geschopt, geslagen, getaserd en uiteindelijk vermoord door hem 22 keer te beschieten. [43]


Democraten en Republikeinen uit de zuidelijke staten waren tegen het wetsvoorstel en leidden een mislukte 83-daagse filibuster, waaronder senatoren Albert Gore, Sr. (D-TN) en J. William Fulbright (D-AR), evenals senator Robert Byrd (D -WV), die persoonlijk 14 uur lang filibustered.

De Civil Rights Act van 1875 had weinig invloed op het Zuiden. Deze wet is ontworpen om alle mensen gelijke toegang te geven tot openbare accommodaties. Deze wet had echter weinig impact op het Zuiden.


De burgerrechtenzaken van 1883 werden onder de aandacht van de rechtbank gebracht door verschillende Afro-Amerikaanse burgers die het gevoel hadden dat hun rechten werden geschonden omdat ze door verschillende blanke ondernemers werden geweigerd. Hoewel dit werd beoordeeld als één zaak van het Hooggerechtshof, kwam het niet op de genoemde manier voor het Hooggerechtshof. Deze zaak bestond uit vijf lagere rechtszaken die allemaal de overeenkomst deelden van het gebruik van de Civil Rights Act van 1875 ter ondersteuning van hun argumenten van discriminerende handelingen die tegen hen waren ingebracht. De Civil Rights Act van 1875 stelde dat alle mensen gelijke rechten moeten krijgen als het gaat om diensten die worden geleverd door een bedrijf of vestiging. Nadat ze niet dezelfde privileges hadden gekregen als blanke Amerikanen, begon de reis van de Civil Rights Cases van 1883 toen zwarte Amerikanen besloten om rechtszaken aan te spannen.


Particuliere bedrijven treden in deze zaak op als gedaagden. Toen de zaak begon, hadden blanke ondernemers duidelijk de overhand, aangezien de zaak zich afspeelde in een tijdperk waarin discriminatie iets was dat niet vreemd was aan de Amerikaanse cultuur. De beklaagden van deze zaak voerden een tegenargument aan waarin stond dat hun grondwettelijke rechten werden geschonden, aangezien de Civil Rights Act van 1875 vereiste dat ze iedereen moesten dienen. Omdat deze bedrijven in privébezit waren en geen staatsbedrijven, hadden de beklaagden het gevoel dat ze zich niet hoefden te houden aan de regels van de federale overheid. Ze waren van mening dat de beslissing wie ze wel of niet verwelkomden een privéaangelegenheid was. De rechtbank was het daarmee eens.


Civil Rights Act van 1968

Het laatste belangrijke stuk burgerrechtenwetgeving van het decennium was bedoeld om de wettelijke bescherming tegen rassendiscriminatie uit te breiden tot buiten de Civil Rights Act van 1964 en de Voting Rights Act van 1965. In 1966 riep president Johnson op tot aanvullende wetgeving om de veiligheid van burgers te beschermen. rechtenwerkers, een einde maken aan discriminatie bij de selectie van jury's en beperkingen op de verkoop of verhuur van woningen opheffen. In de loop van de volgende twee jaar kwam er verzet van beide partijen tegen deze wetgeving, wat leidde tot een langdurige strijd die culmineerde in de goedkeuring van de Civil Rights Act van 1968. 115

Het vinden van wettelijke oplossingen voor rassendiscriminatie was een belangrijk onderdeel van de Great Society van president Johnson, die nieuwe rollen voor de federale overheid initieerde bij het beschermen van de burgerlijke en politieke rechten van individuen en het bevorderen van sociale en economische rechtvaardigheid. De regering-Johnson profiteerde van democratische meerderheden in beide huizen van het Congres en voerde immigratiehervormingen in en creëerde federaal gefinancierde programma's om stedelijke ontwikkeling te stimuleren, consumentenbescherming te versterken, milieuregelgeving te versterken, onderwijsprogramma's te financieren en het sociale vangnet uit te breiden door gezondheidsdekking te bieden via Medicare en Medicaid. 116 President Johnson beweerde dat het vervullen van de belofte van zijn Great Society-agenda aanvullende actie vereiste om individuele rechten te versterken, waaronder het verbod op discriminatie bij de verkoop of verhuur van woningen.

/tiles/non-collection/b/baic_cont_3_lbj_sign_cra_1968_brooks_lbj_library.xml Foto door Yoichi Okamoto afbeelding met dank aan de Lyndon B. Johnson Presidential Library/National Archives and Records Administration President Lyndon B. Johnson ondertekende de Civil Rights Act van 1968 op 11 april 1968. De wet verbood discriminatie bij de verkoop of verhuur van ongeveer 80 procent van de woningen in de VS. Nieuwgekozen senator Edward Brooke uit Massachusetts (vierde van links) woonde de ondertekening bij.

Tijdens de tumultueuze zomer van 1967 stond toegang tot huisvesting centraal in een nationale discussie over stedelijk beleid, vooral nadat geweld uitbrak in steden als Detroit en Newark, New Jersey. Huisdemocraten waren in de zomer van 1967 niet in staat om steun te krijgen voor een eerlijke huisvestingswet. Maar het Huis keurde op 15 augustus 1967 wel een smalle burgerrechtenwet goed, die federale straffen oplegde voor iedereen die zich met geweld bemoeide met de burgerlijke en politieke rechten van individuen . In het wetsvoorstel werd bepaald dat werknemers in de burgerrechten soortgelijke bescherming zouden krijgen als ze opkomen als pleitbezorgers van degenen die hun rechten proberen uit te oefenen. 119

Tegenstanders vielen de burgerrechtenwet van de regering aan als een ongrondwettelijke interventie in een zaak die het best door de staten kan worden aangepakt. Velen rechtvaardigden hun verzet tegen de voorgestelde wetgeving door te wijzen op de rellen die in juli 1967 uitbraken. 120 Vertegenwoordiger Conyers verwierp dit argument. In plaats daarvan, zei hij, gaat dit wetsvoorstel "over het probleem van de bescherming van Amerikanen, zowel zwart als wit, Noord en Zuid, die verstrikt raken in een poging om burgerrechten uit te oefenen die hen worden gegarandeerd door de bestaande wetten van dit land." 121

In de Senaat sloten de Republikeinen zich aan bij de segregationistische democraten in wat een formidabele oppositie tegen het wetsvoorstel leek te zijn. Toen de Eerste Kamer in februari 1968 eindelijk begon te debatteren over de wetgeving, stelde senator Brooke samen met senator Walter Mondale uit Minnesota een amendement op dat bedoeld was om discriminatie bij de verkoop of verhuur van 91 procent van alle woningen in het land te verbieden. Op de Senaatsvloer beschreef Brooke de manier waarop gesegregeerde buurten, meestal ver van werkgelegenheid, grote schade aanrichtten aan de Afro-Amerikaanse gemeenschap. 122 Dit legde een extra financiële last op zwarte gezinnen, merkte hij op, omdat ze vaak dezelfde prijzen betaalden als die in blanke buurten zonder vergelijkbare investeringen in de kwaliteit van huisvesting, sociale diensten en scholen. Brooke voegde eraan toe dat hij "uit persoonlijke ervaring kon getuigen, omdat hij in het getto had gewoond", dat deze beperkingen een aanzienlijke "psychologische impact" hebben op de meerderheid van de Afro-Amerikanen die op zoek zijn naar een huis. 123 "In de hiërarchie van Amerikaanse waarden kan er geen hogere standaard zijn dan gelijke rechtvaardigheid voor elk individu", verklaarde Brooke. "Wie zou volgens die norm het recht van elke Amerikaan om op gelijke voorwaarden te strijden voor adequate huisvesting voor zijn gezin in twijfel trekken?" 124

Net als bij de Civil Rights Act van 1964 was de minderheidsleider van de senaat, Everett Dirksen uit Illinois, de bellwether voor Republikeinse steun. Toen hij verklaarde open te staan ​​voor het ondersteunen van het amendement voor eerlijke huisvesting met enkele herzieningen, begonnen de onderhandelingen tussen de partijen. In de eindafrekening waren diverse concessies aan Dirksen opgenomen, zoals het verminderen van de huisvesting die onder de billijke huisvestingsvoorziening valt. Er werd ook een amendement aan het wetsvoorstel toegevoegd om de steun te krijgen van senatoren die terughoudend waren om voor de burgerrechtenwet te stemmen, waardoor het een federale misdaad werd om staatsgrenzen te overschrijden om deel te nemen aan een rel. Een aanvullend amendement verbood inheemse Amerikaanse stammenregeringen om de uitoefening van specifieke grondwettelijke rechten op hun land te beperken. 125 Het compromisvoorstel werd door de Senaat aangenomen en keerde op 11 maart 1968 terug naar het Huis.

De voorzitter van de House Rules Committee, William Colmer uit Mississippi, was het laatste obstakel voor de goedkeuring van het wetsvoorstel. Decennia lang blokkeerden tegenstanders van de Rules Committee burgerrechteninitiatieven, en Colmer probeerde het wetsvoorstel van de senaat van de grond te krijgen door het naar een conferentiecommissie te sturen, waar het door leden kon worden besproken en herzien, of gewoon tot stilstand gebracht. Op 4 april - de dag voordat de Regelscommissie zou stemmen over het al dan niet verzenden van het wetsvoorstel naar de Tweede Kamer of naar de conferentie - Dr. Martin Luther King Jr. werd vermoord in Memphis, Tennessee, waar hij campagne voerde ter ondersteuning van stakende sanitaire werkers. De Reglementscommissie stelt de stemming uit. Een gewelddadig weekend in steden in het hele land resulteerde in 46 doden, duizenden gewonden en miljoenen dollars aan materiële schade voordat de Nationale Garde hielp de ongeregeldheden te onderdrukken. 126 Washington, DC, leed grote schade en federale troepen patrouilleerden in het Capitool toen het Reglementscomité de volgende week bijeenkwam. Onverwacht tartte een meerderheid van de commissie de voorzitter en stemde om het wetsvoorstel naar de vloer te sturen. 127

In het verhitte Kamerdebat dat daarop volgde, maakten tegenstanders van het wetsvoorstel een referendum in het weekend van geweld in de steden van het land. Vertegenwoordiger Joseph D. Waggonner van Louisiana waarschuwde dat het Huis werd "gechanteerd" door de relschoppers, waardoor de leden gedwongen werden het wetsvoorstel aan te nemen onder dreiging van geweld. 128 Vertegenwoordiger John Ashbrook uit Ohio maakte bezwaar op grondwettelijke gronden en benadrukte dat de verkoop of verhuur van huisvestingsregulering een punt van zorg was voor de staten en lokale gemeenten. 129 Aanhangers prezen het wetsvoorstel echter als een noodzakelijke hervorming die gelijke rechten zou uitbreiden naar een aanzienlijk deel van de Amerikaanse samenleving, en velen spraken over de noodzaak om voor het wetsvoorstel te stemmen als reactie op de tragische moord op Dr. King. 130

Minder dan een week later keurde het Huis het wetsvoorstel goed met 250 tegen 172 stemmen, en president Johnson ondertekende het op 11 april 1968. discriminatie op grond van ras, geloofsovertuiging, nationale afkomst of geslacht bij de verkoop en verhuur van ongeveer 80 procent van de Amerikaanse woningen in 1970 verboden. belangengroepen om een ​​rechtszaak aan te spannen tegen discriminatie op het gebied van huisvesting. 132


Civil Rights Act ongrondwettelijk - Geschiedenis

In 1883 oordeelde het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten dat de Civil Rights Act van 1875, die discriminatie in hotels, treinen en andere openbare ruimtes verbiedt, ongrondwettelijk was en niet geautoriseerd door de 13e of 14e wijziging van de grondwet. De uitspraak luidde gedeeltelijk:

"Het XIVe amendement is alleen voor de staten verboden, en de wetgeving die door het Congres mag worden aangenomen voor de handhaving ervan is geen directe wetgeving over de zaken waarbij het de staten verboden is om bepaalde wetten te maken of af te dwingen, of bepaalde handelingen te verrichten, maar het is corrigerende wetgeving, zoals noodzakelijk of gepast kan zijn om het effect van dergelijke wetten of handelingen tegen te gaan en te herstellen.

"Het XIIIe amendement heeft betrekking op slavernij en onvrijwillige dienstbaarheid (die het afschaft). maar een dergelijke wetgevende macht strekt zich alleen uit tot het onderwerp slavernij en de incidenten daarvan en de ontkenning van gelijke accommodaties in herbergen, openbare vervoermiddelen en plaatsen van openbaar amusement (wat verboden is door de betreffende secties), legt geen teken van slavernij of onvrijwillige dienstbaarheid op de partij schendt hoogstens rechten die door het XIVe amendement worden beschermd tegen staatsaanval."

De beslissing maakte de zwarte gemeenschap woedend en ook veel blanken, want ze vonden dat het de deur opende voor gelegaliseerde segregatie. Bisschop Henry McNeil Turner woedde in de rechtbank om zijn beslissing: "De wereld heeft nog nooit zulke barbaarse wetten gezien die een vrij volk met zich meebrengen als zijnde voortgekomen uit de beslissing van het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten, uitgevaardigd op 15 oktober 1883. Alleen al voor die beslissing geautoriseerd en ondersteunt nu alle onrechtvaardige discriminaties, verboden en overvallen gepleegd door openbare vervoerders op miljoenen van de meest loyale verdedigers van de natie. , die de beste onderkomens krijgen. Het heeft de stemming van de zwarte man tot een parodie gemaakt, zijn burgerschap een nietigheid en zijn vrijheid een burleske. Het heeft de bitterste gevoelens tussen de blanken en zwarten veroorzaakt, en heeft geleid tot de dood van duizenden, die vandaag zou hebben geleefd en genoten van het leven." Een van de rechters van het hof, John Harlan, gaf een nu beroemde dissidentie en schreef: "Terwijl het essentieel is voor een rechtvaardige regering, erkennen we de gelijkheid van alle mensen voor de wet, en zijn we van mening dat het de plicht is van de overheid in haar omgang met de mensen om iedereen gelijke en exacte rechtvaardigheid te bieden, ongeacht geboorte, ras, huidskleur of overtuiging, religieus of politiek, en aangezien het een passend voorwerp van wetgeving is om grote fundamentele beginselen in de wet op te nemen, ben ik van mening dat een dergelijke discriminatie is een teken van dienstbaarheid, waarvan het congres kan voorkomen dat het onder zijn macht, door middel van passende wetgeving, het dertiende amendement afdwingt en bijgevolg, zonder verwijzing naar zijn uitgebreide macht krachtens het veertiende amendement, de wet van 1 maart 1875, is niet , naar mijn oordeel, in strijd met de grondwet." Afro-Amerikanen zouden tot 1964 moeten wachten voordat het Congres opnieuw een burgerrechtenwet zou aannemen, deze keer grondwettelijk aanvaardbaar, die discriminatie in openbare accommodaties, werkgelegenheid en vakbonden zou verbieden.


Een korte geschiedenis van burgerrechten in de Verenigde Staten: 1965 Voting Rights Act

De Voting Rights Act van 1965 bood Afro-Amerikanen een manier om staats- en lokale barrières te omzeilen die hen verhinderden hun stemrecht uit te oefenen op het 15e amendement. Nadat de wet door LBJ was ondertekend, wijzigde het Congres het nog vijf keer om het toepassingsgebied uit te breiden en meer bescherming te bieden. Deze wet is een van de meest effectieve stukken burgerrechtenwetgeving genoemd die ooit door het ministerie van Justitie is uitgevaardigd. Het wordt gestript door de? Shelby County v. Holder beslissing in 2013 leidde tot meer restrictieve stemwetten in ten minste 7 staten.

Secties 4(b) en 5 van de Voting Rights Act waren door Shelby County beslissing. Sectie 4(b) bevatte een dekkingsformule die de meest alomtegenwoordige discriminerende jurisdicties omvatte en hield hen aansprakelijk voor speciale bepalingen in de Voting Rights Act. Dit zorgde ervoor dat voorheen uitgesloten minderheden binnen die rechtsgebieden beschermd zouden worden en hun stemrecht zouden kunnen uitoefenen. De dekkingsformule werd altijd als controversieel beschouwd omdat het specifieke rechtsgebieden uitzond, waarvan de meeste zich in het diepe zuiden bevonden. In Shelby County, the Supreme Court declared the coverage formula unconstitutional because it used outdated criteria and thus violated principles of equal state sovereignty and federalism. Other special provisions that were dependent on the coverage formula, such as the Section 5 pre-clearance requirement remained valid law, but without a valid coverage formula these provisions became unenforceable. The pre-clearance requirement meant jurisdictions that fell under 4(b) had to get federal approval for any changes they attempted to make in their election laws. With the removal of this requirement, states with a history of discriminatory behavior could now make changes without federal approval.


Government cant force the private sector to serve who they want, and it was unnecessary.

Generally speaking this act was unneeded, all that needed to be done was to enforce the Brown vs. Board of Ed. Beslissing. Also, like many cases, it abused the commerce clause to do away with states rights and establish state supremacy. This led to further judicial activism.

Not to mention the greatest offense being titles II and VII, which not only made private businesses "public" but also made it so the federal government through force could decide the actions business owners take. The free market already regulates these businesses by putting them at a competitive disadvantage if they choose not to serve a group a people that can do business with another establishment that will serve them.


The civil rights law that wasn’t: Learning from the Civil Rights Act of 1875, declared unconstitutional on this day in history

Oct. 15 is one of the most “barbarous” moments in American history, but it’s a day far too few Americans know.

On this day in 1883, 137 years ago, in an 8-1 decision, the U.S. Supreme Court ruled that the 1875 Civil Rights Act, which gave African Americans the right to equal access to public accommodations, was deemed unconstitutional. The 1875 Civil Rights Act was the only federal law that prohibited racial discrimination by individuals or private businesses. A conservative court abolished this right.

African Americans across the country were horrified. Henry McNeal Turner, a prominent Black bishop, slammed the decision, writing, “The world has never witnessed such barbarous laws entailed upon a free people as have grown out of the decision of the United States Supreme Court, issued October 15, 1883.”

Frederick Douglass famously said during a speech on Oct. 23, 1883, in Washington, D.C., “This decision has inflicted a heavy calamity upon the 7 millions of the colored people of this country, and left them naked and defenseless against the action of a malignant, vulgar and pitiless prejudice.”

Indeed during Reconstruction, which would end with the Comprise of 1877, true progress seemed possible. When nearly 180,000 Black men helped the North win the Civil War, ultimately resulting in the emancipation of themselves and their families, they thought they were progressing to freedom. When Black men (women could not vote) voted in 1868 and over 2,000 African Americans were elected in southern states, finally gaining a piece of political power, they were ready to build.

There was a hope for a true reconstructing of race and class.

Nonetheless, others were afraid. They claimed freedom for Blacks meant their rights were threatened, and those delusions manifested to the highest court in the land.

The Supreme Court ruling of 1883 created a domino effect. By 1890, every southern state had a constitutional convention to erode the right of Black men to vote. In 1898, Plessy vs. Ferguson upheld racial segregation with the lie of “separate but equal.”

The Trump administration is unapologetically steeped in corruption, its dissenters are punished and the only way their king can avoid repercussions is by ensuring that he remains in office by any means necessary. The checks and balances of Congress that may have existed for previous presidents are nowhere to be found in the cult of Trump.

After rolling back countless civil liberties for nearly four years, Trump is now ramming through Amy Coney Barrett, a constitutional “originalist,” a term that would terrify Black Americans in the 18th century and should certainly worry many of us now. Barrett is a judge who does not believe a Black man hearing the n-word by a supervisor creates a “hostile or abusive” work environment — and this is someone who has adopted Black children. There are concerns about Roe v. Wade and the rights of the LGBTQ community.

But there is something equally insidious in the conservative, Trump-leaning court.

Everything is up for grabs, including the 1968 Fair Housing Act, the 1965 Voting Rights Acts, which is already hanging by a thread, and the 1964 Civil Rights Act, which prohibits discrimination based on race, color, religion, sex or national origin.

List of site sources >>>